Stránky

06 decembra 2008

Búrlivé výšiny

Každý týždeň má svoje charakteristické zvláštnosti vyvolávajúce v ľuďoch emócie, ale niekedy aj depresie. Ten minulý týždeň mal niekoľko menších i väčších erupcií všeobecného adrenalínu, spomeniem tu iba jednu...

Už druhýkrát som náhodou natrafil na večernú reláciu STV2 "Na tému", kde sa hovorilo o žurnalistike. Nebudem menovať zúčastnených, to nie je dôležité, dôležitý je obsah diskusie a názory v nej vyslovené. V stručnosti - hľadali chyby v novinárskej práci u nás a snažili sa analyzovať príčiny a tak trochu aj špekulovať o možnostiach zlepšenia. Teda diskusia v zásade objektívna a vecná.

Nechcel som menovať účastníkov diskusie, ale je pravda, že tam neboli aktívni novinári z našich mienkotvorných a bulvárnych médií. Po tejto stránke by sa to dalo považovať za nevyváženosť, ale na druhej strane, nevidím dôvod, prečo by ktokoľvek nemohol diskutovať o žurnalistike (alebo o varení piva) bez prítomnosti aktívnych žurnalistov (pivovarníkov).

So žurnalistikou (aj s pivom) sa totiž takmer každý nejakým spôsobom denne stýka. Viem si predstaviť, ako by dopadla diskusná relácia, kde by prítomným odborníkom sekundovali aktívni žurnalisti, hoci aj v pomere 50/50. Netvrdím, že by taká diskusia nemala význam, ale asi by skĺzla aj do osobných invektív.

Reakcia strážcov čistoty žurnalistiky na blogu sme dokazuje, že asi mám pravdu, keď v úvode článku o relácii tróni kádrový posudok všetkých zúčastnených, teda zase raz je dôležité, kto hovorí a nie čo hovorí... Mojej pamäti sa takýto konfrontačný prístup prieči a prieči sa mi aj vlastníctvo "jedinej správnej" pravdy.

2 komentáre:

  1. Asi sme pozerali rozne diskusie... vravis, ze si to tiez videl v priamom prenose? Vravis, ze diskutovali vecne?!
    Ved to bolo do neba volajuce, vzajomne okiadzanie a notovanie, absolutne bez druhej strany, ktora bola predmetom kritiky, plne vseobecnych fraz...
    Sipos sa na SPW pustil do Chmelara, asi fakt spolu maju nieco osobne, ale mne osobne este Chmelar v relacii prisiel ako najnormalnejsi. Taky Kerny, to je vtacik, aj keby dnes recnil ako Jan Zlatousty, uz mu verit nebudem, totalne sa sprofanoval za Meciara. A tak dalej.

    OdpovedaťOdstrániť
  2. Čo je druhá strana? Žurnalistika ako taká je len jedna a môže o nej diskutovať ktokoľvek na úrovni mu primeranej.

    Čo sa týka Šipošovej strážnej služby, niekedy to skutočne vyzerá tak, že ide po povrchu, nakoniec iné mu ani neostáva, iba sledovať nesúlad faktov, ale tiež aj prípadné podozrivé zmeny v postojoch, proste to čo sa objaví a dodatočne nájde v prečítanom.

    Podľa mňa, nemá a nemôže mať ambície posudzovať žurnalistiku v štádiu tvorby, ale iba následne komentovať.

    Dobrá a užitočná diskusia o žurnalistike by mala byť o globálnom nadhľade so všetkými súvislosťami.

    Taktiež posudzovať etiku žurnalistiky bez širších súvislostí, len z čítania novín je skoro nemožné a robiť strážnu službu z pohľadu preferovanej politiky by tiež nebolo k ničomu, bola by to opäť iba politika.

    Takže, naozaj neviem, či sme pozerali rovnakú diskusiu.. :)

    OdpovedaťOdstrániť